ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-10370 (2) 

г. Москва 22 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2025 г. по делу № А40-21032/2025 по исковому заявлению Министерства к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании 2 512 757 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28 сентября 2019 г. № 0410/44 (далее – контракт),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по развитию федеральной государственной систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), в соответствии с контрактом и техническим заданием на выполнение работ по развитию федеральной государственной  

информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта и предусмотренные контрактом сроки.  

 Цена контракта составляла 224 019 912 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок исполнения обязательств по этапу № 2 контракта содержался в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением № 2 к контракту и составлял: с даты заключения контракта до 29 ноября 2019 г.  

 В пунктах 7.1, 7.7 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

 В соответствии с подписанным соглашением о расторжении контракта от 30 октября 2020 г. (далее – соглашение) заказчиком определен и согласован итоговый размер всех неустоек, начисленных по контракту, в том числе и в отношении пени по этапу № 2 контракта за период с 17 декабря 2019 г. по 30 октября 2020 г. (пункт 3 соглашения), начисленных в соответствии с пунктом 7.7 контракта, которые оплачены Обществом в установленные сроки, что подтверждено платежными поручениями от 16 ноября 2020 г. № 10318, № 10325, представленными в материалы дела.  

 В соответствии с пунктом 7 соглашения стороны зафиксировали отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта.  

 Указанное соглашение полностью определяло итоговые взаимоотношения сторон по контракту, подписано всеми сторонами, своевременно размещено в единой информационной системе без замечаний к его содержанию, не признано недействительным в установленном порядке, является заключенным и исполненным на законных основаниях.  

 По результатам проведения плановой выездной проверки Федеральным казначейством в министерстве на основании приказа Федерального казначейства от 15 января 2024 г. «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской» выдано представление от 9 июля 2024 г., в соответствии с  

которым в нарушение требований, указанных в части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункте 7.7 контракта Министерством в результате некорректного применения количества дней просрочки при расчете размера пени по этапу № 2 контракта, занижена сумма неустойки на 508 534 руб. 22 коп., в связи с чем в представлении содержится требование об устранении указанного нарушения.  

 Заказчик направил исполнителю требование от 1 ноября 2024 г. об уплате пени по контракту в размере 2 512 757 руб. 33 коп., доначисленных за период просрочки исполнения обязательств по этапу № 2 контракта с 30 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.  

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что спорный период составляет с 30 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г., при этом исковое заявление направлено в арбитражный суд 3 февраля 2025 г., в связи с чем посчитали трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки, истекшим.  

 Кроме того суды указали, что проведение Федеральным казначейством плановой выездной проверки и выявления факта необеспечения Министерством взыскания пени за несвоевременные исполнения Обществом обязательству по этапу № 2 контракта, то есть спустя более 4,5 лет с момента возникновении оснований для начисления пени, не прерывает, не продлевает и не восстанавливает пропущенный на день проведения проверки срок исковой давности, в том числе не может создавать негативных последствий для Общества путем возложения на него дополнительной ответственности.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  

пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного характера с учетом конкретных обстоятельств данного спора.  

 Ссылка на иную судебную практику отклоняется, поскольку разрешение спора в каждом деле зависит от установления и оценки конкретных обстоятельств.  

 Иное исчисление судами срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу дела с учетом конкретных обстоятельств данного спора о выплате неустойки по заключенному соглашению, поэтому основания, предусмотренные статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.А. Якимов