ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-012-65 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 января 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Зеленина СР. при секретаре Дьяконовой О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  

                                                осуждённого Симчука А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 5  

                                                сентября 2012 года, которым 

                                                Симчук А.В., 

<

...> судимый  

                                                - 7 июля 2006 г. По п. «а» ч.2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3  годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 10  июля 2007 года на 1 год 10 месяцев 12 дней,  

                                                - 17 июля 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением  ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 8 июля  2011 года по отбытии наказания  

                                                осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  

                                                ограничением свободы сроком на 1 год, 

                                                по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с  

                                                ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы сроком на 2 года (установлены ограничения).  

                                                Приговором принято решение об удовлетворении гражданских исков,  разрешена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Симчука А.В. и  адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и  просивших либо отменить приговор и дело направить на новое судебное  рассмотрение, либо изменить и снизить наказание, возражения прокурора  Кечиной И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и  справедливым, отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Симчук А.В. осуждён за убийство С.года, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение в целях завладения его имуществом, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в 

<

...> в ночь на 9 июля 2011 года при  указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Симчук А.В. свою вину признал частично, не  отрицая, что лишил жизни потерпевшего, заявил, что мотив убийства был иной.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к  этому указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, что  привело к тому, что его действия неправильно квалифицированы. Он не  отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако  категорически отрицает, что убийство совершил из корыстных побуждений.  Считает, что А. даёт неправдивые показания, поясняя, что водителя такси он убил, чтобы завладеть его имуществом. Утверждает, что показаниям  данного свидетеля доверять не следует, так как она заинтересована в исходе  дела, сама привлекалась к уголовной ответственности по данному делу по  ст.316 УК РФ. Считает, что его показания судом необоснованно отвергнуты и  необоснованно признаны достоверными показания А. которая в момент совершения преступления, а также в зале судебного заседания  находилась в нетрезвом состоянии и многого не помнила.  

                                                Не отрицая своей вины в убийстве потерпевшего, считает, что наказание  ему назначено чрезмерно суровое. Просит либо отменить приговор и дело  направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, либо с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, «правильно применить  уголовный закон и снизить наказание».  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Вербовская Е.В. просит приговор оставить без изменения.  

                                                Аналогичную просьбу высказал в возражениях на кассационную жалобу  осуждённого потерпевший С. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не  подлежит.  

                                                Вина Симчука А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний  доказана и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в  судебном заседании и приведены в приговоре.  

                                                Симчук А.В., утверждая, что потерпевшего убил в ссоре с ним,  обстоятельств убийства не отрицал.  

                                                Его доводы об убийстве потерпевшего в ходе ссоры судом проверены,  признаны несостоятельными.  

                                                Находя их таковыми, суд сослался на показания свидетеля А. которая явилась очевидцем преступления и пояснила, что между Симчуком и водителем такси никакой ссоры не было. Симчук в пути  следования неожиданно накинул удавку на шею водителя и затянул. Когда  водитель потерял сознание, Симчук перетащил его на пассажирское сиденье,  сам сел за руль и вывез потерпевшего в безлюдное место. Всю ночь они  катались на машине потерпевшего, а когда она сломалась, они разошлись.  Кроме того она пояснила, что помнит, что просила сотовый телефон, чтобы  позвонить.  

                                                Свидетель П. пояснила, что с Симчуком познакомилась заочно. В день освобождения они встретились на квартире Б. Через некоторое время он ушел, возвратился на белой иномарке. В машине  находилась А. которую Симчук представил своей сестрой. Всю ночь они катались на машине, а когда она заглохла, они ушли к Б. Днем следующего дня они увидели, что возле брошенной ими машины находятся  сотрудники полиции, Симчук сказал, что нужно срочно покинуть город. Она  помнит, что А. пыталась дозвониться по сотовому телефону, Однако Симчук отобрал у неё телефон и разбил.  

 

Такие же показания дали свидетели Б. и К. познакомившиеся с Симчуком в эту же ночь и катавшиеся с ним на машине  потерпевшего. Кроме того Б. пояснила, что утром следующего дня Симчук пошел за машиной, однако, вскоре возвратился и сказал, что возле неё  много сотрудников полиции.  

                                                Автомашина «

<

...>» была обнаружена возле торгового  павильона на окраине г. 

<

...>У автомашины был оторван передний бампер,  спущено левое колесо, обнаружены повреждения под днищем. При осмотре  автомашины обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук.  

                                                Согласно выводам эксперта следы рук, обнаруженные на автомашине,  оставлены ладонью правой руки Симчука А.В.  

                                                Свидетель Щ. пояснила, что утром 9 июля 2011 года, убираясь возле торгового павильона, обратила внимание на автомашину белого  цвета, которая была повреждена. Возле машины она нашла детали от  мобильного телефона, которые впоследствии выдала следователю.  

                                                Потерпевший С. опознал детали сотового телефона, как детали телефона, принадлежавшего его отцу.  

                                                Свидетель С. пояснила, что ночью 9 июля 2011 года она позвонила мужу на мобильный телефон, ей ответил незнакомый мужской  голос, сообщив, что муж ушел за клиентом. После этого телефон мужа оказался  отключенным.  

                                                Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен на  участке местности, расположенном в том же микрорайоне (

<

...>  На шее трупа обнаружена петля из шнурка черного цвета, плотно завязанным  узлом.  

                                                Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть  потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие  удавления петлей.  

                                                Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к  выводу, что убийство потерпевшего Симчук А.В. совершил с целью завладения  его автомашиной.  

                                                При решении вопроса о мотиве убийства потерпевшего суд правильно  исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал  предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого,  который накинул на шею потерпевшего удавку, затянул концы, труп сокрыл в  безлюдном месте. После убийства завладел автомашиной и пользовался ею до тех пор, пока она не заглохла. Утром следующего дня пошел за ней, но возле  автомашины увидел сотрудников полиции, поэтому вынужден был покинуть  место преступления и выехать за пределы города.  

                                                Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в  совершении преступления и правильности квалификации его действий,  судебная коллегия приходит к выводу, что и назначенное наказание  соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного,  оснований к его снижению не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при  истребовании данных о личности осуждённого, которые могли повлечь отмену  или изменение приговора, по материалам дела не установлено.  

                                                Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных  о наличии у него психического заболевания или временного расстройства  психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими  действиями и давать отчёт им, не установлено.  

                                                Гражданские иски разрешены с соблюдением закона, вывод суда о их  размерах в приговоре мотивирован.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2012 года в  отношении Симчука А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий