ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВостокСервисКомплект» (г. Благовещенск, Амурская область) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу  

 № А04-1689/2016, 

у с т а н о в и л:

Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Токур (далее  – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» (далее -  Общество) о взыскании 1 804 334 руб. 37 коп. долга по арендной плате за  период с 01.07.2014 по 31.05.2015.  

Арбитражный суд Амурской области решением от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.12.2016, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор аренды, акт приема-передачи имущества, соглашение о  расторжении договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств», пришли к выводу об  обоснованности иска Администрации.  

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период  осуществляло пользование имуществом, арендованным у Администрации по  договору от 26.08.2013, и не вносило арендную плату; расторжение договора  аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает  арендодателя права требовать с арендатора образовавшейся до момента  расторжения договора суммы основного долга; соглашение о расторжении  договора не содержит условий о прощении Администрацией задолженности  Общества по договору аренды.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ВостокСервисКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева