Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2005 года кассационное  представление государственного обвинителя Петровой Л.В. на приговор  Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2005 года, которым  

                                                ВАЩЕНКО А Ф 

                                                , 

                                                оправдан по ст.ст. 196, 199 ч.2 п.п. «а,б>>, 201 ч.2 УК РФ за отсутствием в  его действиях состава преступления;  

                                                ГАЛКИН А В  

                                                , 

                                                оправдан по ст.ст. 196, 199 ч.2 п.п. «а,б», 201 ч.2, 327 ч.1 УК РФ за  отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Хорлиной  И.О., поддержавшей кассационное представление, возражения адвокатов  Колосова И.А., Афанасьева С.А., Медведева В.В., судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Органами предварительного расследования Ващенко А.Ф. - генеральный директор ФГУП и  Галкин А.В. - главный бухгалтер этого предприятия обвиняются в том,  что, злоупотребляя полномочиями, уклоняясь от налогов и сборов путем  включения в документы и представления в соответствующие органы  заведомо ложных сведений, они по предварительному сговору между  собой своими действиями (бездействием) в личных интересах и в интересах иных лиц преднамеренно довели предприятие до состояния  банкротства, причинив крупный ущерб.  

                                                Суд оправдал Ващенко и Галкина за отсутствием в их действиях  состава преступления.  

                                                В кассационном представлении государственным обвинителем  Петровой Л.В. ставится вопрос об отмене приговора за необоснованностью  оправдания Ващенко и Галкина с направлением дела о них на новое  судебное рассмотрение. При этом в представлении содержится лишь  общая ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном  заседании, и на отсутствие доказательств, подтверждающих эти выводы.  Конкретно же ни один из выводов суда об отсутствии в действиях  подсудимых состава преступления, ни по одной позиции, за исключением  того, что «вменяемые в вину подсудимым действия носили вынужденный  характер, а неплатежеспособность предприятия возникла не в результате  их виновных действий (бездействия), а по независящим от них причинам»,  в представлении не оспаривается, указывается лишь на то, что  следственными органами были приняты все необходимые меры для  установления события преступления и изобличения виновных.  

                                                Кроме того, государственный обвинитель считает, что приговор  постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, т.к. в  описательно-мотивировочной части своей содержит противоречивые  выводы о виновности и невиновности подсудимых.  

                                                Адвокат Медведев В.В., защищающий интересы Галкина А.А.,  возражает на кассационное представление, просит приговор оставить без  изменения.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы  кассационного представления несостоятельными, а приговор  

                                                постановленным законно и обоснованно. 

                                                Выводы суда об отсутствии в действиях Ващенко и Галкина состава  преступлений соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в  приговоре.  

                                                Обвиняя Ващенко и Галкина в преднамеренном банкротстве, органы  предварительного расследования оставили без внимания и должной оценки специфику ФГУП , условия существования данного  предприятия в последние годы, объективные причины, влияющие на его  деятельность, и ряд иных, в т.ч. и форс-мажорных обстоятельств, которые  могли существенно повлиять на выводы о виновности либо  невиновности Ващенко и Галкина.  

                                                Как установлено в судебном заседании, завод был  создан как оборонное предприятие, целиком и полностью зависящее от  заказа государства. В связи с развалом Советского Союза, резким  сокращением оборонного заказа предприятие было вынужденно сократить  оборонное производство, уменьшить производственные мощности,  перевести производство на гражданские цели. Неудовлетворительный  баланс предприятия накапливался в течение предыдущих десяти лет и был  обусловлен неэффективной, с точки зрения экономики, конверсией  военного производства и значительным сокращением производства  спецпродукции, недостаточностью финансовых средств, выделяемых из  федерального бюджета на поддержание предприятия в связи с конверсией,  несвоевременностью финансовых расчетов по Государственному  оборонному заказу, убытками, связанными с деятельностью ТЭЦ ФГУП  

                                                , вырабатывающей тепло для населения ,  убытками, связанными с уплатой процентов за пользование банковскими  кредитами, форс-мажорными обстоятельствами, связанными в том числе и  с реализацией договора на поставку специзделий в 1993 году,  изъятием государством оборотных средств завода для реализации своих  международных обязательств, убытками по обслуживанию бартерной  части контракта, государственным валютным регулированием курса  доллара при выполнении ранее заключенных экспортных контрактов в  условиях постоянного роста внутренних цен на энергоносители,  спецификой предприятия, требующей значительных затрат, связанных с  режимом секретности, охраной и лицензированием производственной  деятельности.  

                                                Уже по состоянию на 1 июля 2001 года предприятие не имело в  распоряжении собственных средств, что свидетельствовало о высокой  вероятности наступления его банкротства, а финансовое состояние  организации характеризовалось как кризисное. В течение всего  исследуемого период ФГУП было неплатежеспособно, абсолютно  финансово неустойчиво, т.е. не обладало даже минимальным количеством  собственных источников финансирования, необходимых для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

                                                Указанные обстоятельства объективно подтверждены  исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.  

 

                                                С учетом изложенного, при том, что следственные органы не  предоставили суду виновных действий Ващенко и Галкина, которыми они  привели предприятие к такому состоянию, суд пришел к правильному  выводу о том, что неплатежеспособность завода была создана  без какого-либо участия подсудимых, а явилась следствием других  неблагоприятных условий, не зависящих от их воли и решений.  

                                                Кроме того, как правильно указано в приговоре, органами следствия  не добыто и не предоставлено суду доказательств предварительного  сговора подсудимых, их умысла (преднамеренности) на банкротство  предприятия, совершения действий (бездействия) в собственных интересах  либо в интересах других лиц, а также доказательств, подтверждающих  характер и размер причиненного ущерба.  

                                                Указание в приговоре на то, что требования ст.73 УПК РФ об  обстоятельствах, подлежащих- доказыванию по уголовному делу  следственными органами не выполнены, основано на материалах дела и  соответствует действительности.  

                                                Ссылка в представлении на исчерпывающих характер мер, принятых  следственными органами для установления события преступления и  изобличения виновных, не может быть принята во внимание, поскольку  сама по себе она не освобождает органы предварительного расследования  от выполнения требований ст.73 УПК РФ.  

                                                Аналогичные недостатки допущены следственными органами и при  предъявлении Ващенко и Галкину обвинения в злоупотреблении  полномочиями, уклонении от уплаты налогов и сборов путем включения в  документы и предоставления заведомо ложных сведений.  

                                                Ни объективная, ни субъективная сторона этих преступлений  следствием не установлены и в обвинении не показаны.  

                                                При указанных обстоятельствах суд правильно оправдал  подсудимых за отсутствием в их действиях составов преступлений.  

                                                Ссылка в представлении на нарушения судом требований ст.307  УПК и на якобы имеющиеся в приговоре противоречия является  необоснованной. Указанная статья регламентирует требования к  описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а в данном  случае судом постановлен оправдательный приговор, описательно-мотивировочная часть которого регламентирована ст.305 УПК РФ,  требованиями которой суд и руководствовался.  

                                                В описательно-мотивировочной части приговора изложено не  описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как об этом  говорится в представлении, а существо предъявленного подсудимым  обвинения, как этого требует закон, с последующим описанием  обстоятельств уголовного дела, установленных судом, оснований  оправдания подсудимых и доказательств их подтверждающих. Никаких  противоречий в приговоре судом не допущено. Постановлен он в полном  соответствии с требованиями, как уголовного, так и уголовно- процессуального законодательства.  

                                                Оснований для отмены приговора по мотивам кассационного  представления не имеется.  

                                                В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2005 года  в отношении Ващенко А Ф и Галкина А  В оставить без изменения, а кассационное представление  государственного обвинителя Петровой Л.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Колоколов Н.А. Верно: судья Верховного Суда РФ 

                                                . 

                                                пе,лт 23.08