ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-21462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу № А7611335/2015 по иску администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – администрация) к обществу о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2018 и суда округа от 09.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (исполнитель) обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объектов и неправомерным удержанием перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом работ по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы; не представление доказательств устранения обществом выявленных недостатков документации, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы и отсутствие в связи с этим потребительской ценности проектной документации для администрации.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 758, 760, 761, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту и пункт 6.1 контракта, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных им от  администрации денежных средств в заявленном размере и наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судами экспертных заключений, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 71, 82 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на фактических обстоятельствах спора, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Специальное Проектно-Технологическое Бюро «Пищепромпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова