79008_1672318

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-16958

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 1 Московского района» (истец) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу   № А56-126722/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 1 Московского района»  к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания  № 1» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения  иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного  комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и  инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оценить  примененные судами нормативные акты, которыми были установлены  одноставочные тарифы на территории Санкт-Петербурга, полагая их  противоречащими нормативным актам большей юридической силы, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309,  310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034,  и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу о недоказанности неосновательного  обогащения ответчика за счет истца. 

Вопреки мнению истца, ссылка на несоответствие распоряжений  регулирующего органа Санкт-Петербурга нормативным актам федерального  уровня о ценообразовании в сфере теплоснабжения, сама по себе не  устанавливает надлежащий тариф, тогда как решение этого вопроса в порядке  нормоконтроля предметом настоящего спора не является. Настаивая на своих  доводах, истец не указывает на невозможность оспаривания тарифа, который  он полагает незаконным. Таким образом, с учетом оснований заявленного  требования, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, и не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Московского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост