ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 83-КГ19-6 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному  обществу «Банк Патентованных Идей» о признании незаконным увольнения,  об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании выходного  пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации  морального вреда  

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2  на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г., которыми в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 2 марта 2018 г. обратился в суд с иском к  акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» и с учётом уточнения  исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение по  приказу директора этого общества от 31 января 2018 г. № 10-к по пункту 9  части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника  от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить  формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать выходное  пособие в размере 23 549,57 руб., средний заработок за время вынужденного  прогула в размере 51 790,77 руб., компенсацию морального вреда в размере  56 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал,  что 7 июля 2014 г. был принят на работу в открытое акционерное общество  «Банк Патентованных Идей» на должность специалиста в обособленном  подразделении № 3 открытого акционерного общества «Банк Патентованных  Идей» по г. Брянску.  

Открытое акционерное общество «Банк Патентованных Идей»  зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» было переименовано в акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» (далее также - АО «Банк Патентованных Идей», Общество).  

29 ноября 2017 г. ФИО1 был уведомлен о том, что в связи со  сложным финансовым состоянием АО «Банк Патентованных Идей»  прекращает свою деятельность в городах Коломне и Брянске и с 1 февраля  2018 г. будет осуществлять свою деятельность по адресу: Московская область,  Красногорский район, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр  «Рига Ленд», строение 6, офис 13. ФИО1 предложен перевод на  работу в другую местность вместе с работодателем по указанному адресу, а  также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с  ним будет прекращён по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в  другую местность вместе с работодателем.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января  2018 г. № 10-к трудовой договор с ФИО1 прекращён и он уволен с  

работы с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

ФИО1 считает увольнение по данному основанию незаконным,  поскольку с момента регистрации юридического лица и до настоящего  времени местонахождение работодателя не менялось, АО «Банк  Патентованных Идей» осуществляет свою деятельность по адресу:  

<

...>, и в другую  местность не перемещался. Ввиду прекращения деятельности обособленного  подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске,  работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с ним на основании  пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации  (ликвидация организации) и выплатить ему выходное пособие в размере  среднего месячного заработка.  

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. в  удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об  отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 марта  2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.  дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же  определением от 31 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание  суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика АО «Банк  Патентованных Идей», о причинах неявки сведений не представил. Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387  ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого  характера существенные нарушения норм материального и процессуального  права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они  выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что открытое  акционерное общество «Банк Патентованных Идей» зарегистрировано 15 мая  2000 г. по адресу: 

<

...>.  16 декабря 2012 г. сведения о нём внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

7 июля 2014 г. ФИО1 приказом директора открытого  акционерного общества «Банк Патентованных Идей» был принят на работу в  обособленное подразделение № 3 в г. Брянске на должность специалиста, с  ним был заключён трудовой договор.  

По условиям трудового договора местом работы ФИО1  является офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 трудового договора). ФИО1  подчиняется непосредственно директору открытого акционерного общества  «Банк Патентованных Идей» (пункт 1.4 трудового договора).  

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» было переименовано в АО «Банк Патентованных Идей».  

3 апреля 2015 г. между АО «Банк Патентованных Идей» и  ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому  договору, которым изменена преамбула трудового договора и указано, что по  тексту трудового договора вместо открытое акционерное общество «Банк  патентованных идей» (ОАО «Банк Патентованных Идей») необходимо читать  Акционерное общество «Банк Патентованных Идей» (АО «Банк  Патентованных Идей»).  

Дополнительным соглашением от 1 августа 2015 г. к трудовому  договору должность ФИО1 изменена на должность главного  специалиста.  

24 ноября 2017 г. в связи с прекращением деятельности Общества в  городах Коломне и Брянске было принято решение о закрытии с 1 февраля  2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске и обособленного подразделения № 4 АО «Банк Патентованных  Идей» в г. Коломне (приказ директора АО «Банк Патентованных Идей» от 24  ноября 2017 г. № 11-13).  

8 этот же день 24 ноября 2017 г. директором АО «Банк Патентованных  Идей» в связи со сложным финансовым состоянием организации,  

необходимостью оптимизации операционных расходов был издан приказ   № 11-13ао перемещении с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения   № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске и обособленного  подразделения № 4 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Коломне в другую  местность по адресу: Московская область, Красногорский район,  26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А,  помещение 13.  

30 ноября 2017 г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с  уведомлением работодателя от 29 ноября 2017 г. об изменении условий  трудового договора в связи с прекращением деятельности АО «Банк  Патентованных Идей» в городах Коломне и Брянске. В этом уведомлении  ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность по  адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги  «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13, без  изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора.  

6 декабря 2017 г. ФИО1 письменно обратился к директору  АО «Банк Патентованных Идей» с просьбой о расторжении с ним трудового  договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской  Федерации (ликвидация организации), сославшись на то, что при  прекращении деятельности обособленного подразделения организации,  расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с  работниками этого подразделения производится по правилам,  предусмотренным для случаев ликвидации организации.  

Ответом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 19 декабря  2017 г. ФИО1 сообщено о том, что расторжение с ним трудового  договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской  Федерации (вследствие ликвидации организации) не может быть  осуществлено.  

Актом АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г.  зафиксировано, что главным специалистом обособленного подразделения № 3  АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске ФИО1 письменный  ответ о принятом решении в отношении возможности переезда в другую  местность не дан.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января  2018 г. № 10-к трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с  работы по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем. С данным приказом ФИО1  ознакомлен 5 февраля 2018 г. и выразил несогласие с основанием увольнения.  

31 января 2018 г. работодатель направил по почте ФИО1  трудовую книжку.  

1 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске было снято с учета в налоговом органе по  месту нахождения обособленного подразделения.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 1 февраля  2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей»  в г. Брянске переименовано в обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей».  

2 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей», расположенное по адресу: Московская область,  Красногорский район, 26-й километр автодороги «Балтия», бизнес-центр  «Рига Ленд», стр. А, поставлено на учёт в налоговом органе.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), об  изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи  77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на  работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи  81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и  иных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик  прекратил свою деятельность в г. Брянске в связи с переездом по новому  месту нахождения по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й  километр автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А,  помещение 13, ФИО1 имел возможность переехать по новому месту  нахождения обособленного подразделения ответчика, однако от этого  отказался, вследствие чего у работодателя имелись основания для  прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 9 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).  

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами стороны  истца о том, что обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных  Идей» в г. Брянске не переезжало, юридический адрес АО «Банк  Патентованных Идей» не менялся, поэтому у ответчика отсутствовали  основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что  обособленное подразделение ответчика в г. Брянске является составной  частью АО «Банк Патентованных Идей» как юридического лица, в связи с чем  перевод ФИО1 в другую местность вместе с работодателем не может  быть поставлен в зависимость от регистрации АО «Банк Патентованных  Идей» как юридического лица по месту нахождения.  

Полагая, что увольнение ФИО1 осуществлено АО «Банк  Патентованных Идей» с соблюдением требований действующего  

законодательства, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в  размере двухнедельного среднего заработка, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения  исковых требований Бурыкина А.В.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оснований для  его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации не имелось ввиду того, что АО «Банк Патентованных Идей» был  скрыт факт ликвидации обособленного подразделения № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске, судом апелляционной инстанции был  отклонён со ссылкой на то, что решение о ликвидации данного обособленного  подразделения ответчиком не принималось, штат работников после его  перемещения в иную местность не изменялся.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций о том, что  ликвидации обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных  Идей» в г. Брянске не произошло и повода для изменения формулировки  основания увольнения ФИО1 с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в  другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не  имеется, нарушают нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.  

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16  Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого в  соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации  определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и  работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить  работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами  и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под  управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего  трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе  условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в  

филиале, представительстве или ином обособленном структурном  подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте  работы с указанием обособленного структурного подразделения и его  местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать  как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а  под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населённого пункта.  

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или  иного обособленного структурного подразделения организации,  расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с  работниками этого подразделения производится по правилам,  предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации).  

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией  организации либо прекращением деятельности индивидуальным  предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых  отношений по инициативе работодателя.  

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены  гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового  договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса  Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией  организации работники предупреждаются работодателем персонально и под  роспись не менее чем за два месяца до увольнения.  

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации  при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации  (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)  увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего  месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок  на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения  (с зачётом выходного пособия).  

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в  расположенном в другой местности обособленном структурном  подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным  для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем  принято решение о прекращении деятельности такого структурного  

подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности  самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным  перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в  пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-0).  

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с  нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению  на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней  работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение  незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший  решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё  время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника  уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской  Федерации в связи с ликвидацией организации.  

Общие основания прекращения трудового договора приведены в  статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно  пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким  основанием является отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 721 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере  двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового  договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса  Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового  договора с работником, который принимается на работу в обособленном  структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,  является условие о месте работы с указанием обособленного структурного  подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного  подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в  данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с  работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения  осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации  организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом  

Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового  договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем  увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до  увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере  среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного  заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня  увольнения.  

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части  1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом  предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере  двухнедельного среднего заработка.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые  требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения по  пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ  работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем),  об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация  организации), о взыскании выходного пособия, заработной платы за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не применили  подлежащие применению к спорным отношениям положения части 4  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного  структурного подразделения организации, расположенного в другой  местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения  производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации  организации.  

Судебные инстанции не учли, что 24 ноября 2017 г. директором  АО «Банк Патентованных Идей» был издан приказ о закрытии с 1 февраля  2018 г. обособленного структурного подразделения в г. Брянске в связи с  прекращением деятельности Общества в данной местности. Принятие  директором АО «Банк Патентованных идей» такого решения фактически  означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в  г. Брянске, где по месту нахождения этого подразделения определено место  работы ФИО1 согласно заключённому с ним Обществом трудовому  договору.  

Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса  Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками  обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске, в том числе с ФИО1, должно осуществляться с  соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации,  с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении  

персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,  выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего  месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на  период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.  

Ввиду изложенного являются неправомерными выводы судебных  инстанций о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового  договора с ФИО1, отказавшимся от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в  другую местность вместе с работодателем) и о соблюдении работодателем  требований действующего трудового законодательства при увольнении  ФИО1 со ссылкой на выплату ему выходного пособия в размере  двухнедельного среднего заработка.  

Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам  дела доводы судебных инстанций, приведённые в обоснование вывода об  отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, о том, что  произошёл перевод обособленного подразделения № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске, где находилось место работы истца, из  одной местности (г. Брянск Брянской области) в другую местность  (Красногорский район Московской области), и для работника изменилось,  соответственно, место его работы.  

Исходя из того, что трудовой договор ФИО1 заключён с  АО «Банк Патентованных Идей», которое является для него работодателем,  при этом место работы ФИО1 определено по месту нахождения  обособленного подразделения № 3 Общества в г. Брянске, а сам работодатель  АО «Банк Патентованных Идей» с момента регистрации 15 мая 2000 г. в  качестве юридического лица и до момента увольнения ФИО1  осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>, и в другую местность не перемещался, оснований  для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового  кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки  мнению судебных инстанций, не имелось.  

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора  не применены нормы материального права, подлежащие применению к  спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1  статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций  нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ  

является основанием для отмены решения Советского районного суда г.  Брянска от 4 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. и  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу  обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 25 сентября 2018 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска. 

<

 

Председательствующий Судьи