79006_1773044

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-25736 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу   № А71-22197/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (далее – должник), 

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками действий по увеличению  должностных окладов, начислению премий, надбавок по срочным трудовым  договорам от 14.11.2017 и от 04.05.2015 (в редакции дополнительных  соглашений  № 1 от 01.10.2016,  № 2 от 01.04.2017) в пользу ФИО2 в  размере 3 425 681,44 руб., ФИО1 – в размере 2 964 799,86 руб. и  ФИО3 – в размере 2 812 525,84 руб., а также применении последствий  их недействительности. 

Определением суда от 26.01.2021 сделки признаны недействительными, в  конкурсную массу должника взыскано с ФИО2 3 425 681,44 руб., с  ФИО1 – 2 964 799,86 руб. и ФИО3 – 2 812 525,84 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 06.10.2021, определение суда  изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой  недействительные сделки с ФИО2 ограничены суммой  2 152 202,16 руб., с ФИО1 – 1 708 728,77 руб., с ФИО3 –  

1 530 316,26 руб., последствия их недействительности применены в данных  размерах. 

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления о разъяснении  судебного акта отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что указанное определение суда апелляционной  инстанции не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов