ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-16297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Орелкиносервис» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 03.08.2016 по делу № А48-3923/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (далее – общество  «Орелкиносервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  «Орелкиносервис» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 17.01.2012, в соответствии с которым должником в пользу  общества «Юнмарт» отчуждены здание кинотеатра и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 03.08.2016, в удовлетворении требований арбитражного управляющего  отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы  заявителя и представленных им документов, не установлено.  

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к  выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделки  должника недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.  

При этом суды указали на то, что оплата отчужденного в пользу общества  «Юнмарт» недвижимого имущества в 2010 году (в соответствии с условиями  предварительного договора купли-продажи и договора агентирования)  подтверждено судебными актами по делу № А48-5247/2014; доводы  арбитражного управляющего о неравноценности встречного предоставления  опровергаются результатами проведенного по настоящему делу экспертного  исследования; осведомленность контрагента о неудовлетворительном  финансовом положении общества «Орелкиносервис» и совершении  оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов не доказана.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Орелкиносервис» ФИО1 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов