ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-АПУ13-16 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 12 сентября 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Зателепина О.К. и Тришевой А.А. при секретаре Цепалиной Л.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

                                                осужденной Хомяковой Д.А., осужденного Громова А.А. и его защитника  

                                                Хубуная В.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 31 мая 2013  

                                                года, по которому 

                                                Громов А.А.

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                судимый: 

                                                21 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  

                                                на основании постановления президиума Нижегородского областного суда от  

                                                23 октября 2008 года срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев,  

                                                освобожденный 19 декабря 2008 года по отбытии наказания, 

 

ь 

                                                2 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года  с установлением ограничений, приведенных в приговоре;  

                                                Хомякова Д.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 1  ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего  режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений,  приведенных в приговоре.  

                                                Постановлено взыскать с Громова А.А. и Хомяковой Д.А. в пользу  В. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 

<

...> руб. с каждого.  

                                                Принято решение о взыскании с осужденных в доход федерального  бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения  адвокатам: с Хомяковой Д.А. в сумме 

<

...> руб., с Громова А.А. в сумме  

<

...> руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства  дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения  осужденных Громова А.А. и Хомяковой Д.А., выступление адвокатов  Чиглинцевой Л.А. и Сачковской Е.А., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Громов А.А. и Хомякова Д.А. признаны виновными в убийстве Е., совершенном группой лиц. 

                                                Преступление совершено 16 октября 2012 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Громов А.А., не отрицая применение к потерпевшему  насилия, повлекшего смерть последнего, оспаривает обоснованность вывода  суда о мотивах преступления. Полагает, что в его действиях имелись  признаки эксцесса исполнителя. Считает, что судом необоснованно  отвергнуты его показания в суде и приняты показания, данные им в ходе  предварительного следствия. Указывает на нарушения закона, выразившиеся в том, что его допрос проводился в отсутствие адвоката. Обращает внимание,  что показания осужденной Хомяковой Д.А., пытавшейся оговорить его,  противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о механизме  образования телесных повреждений. Полагает, что суд привел в приговоре  смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их при  назначении наказания. Считает, что установленные в судебном заседании  смягчающие обстоятельства достаточны для признания их  исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.  Помимо этого ставит под сомнение обоснованность решения суда по  гражданскому иску, размер которого, по его мнению, определен без учета  требований разумности и справедливости. Просит приговор изменить, с  применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ смягчить наказание и  снизить размер компенсации морального вреда;  

                                                адвокат Хубуная В.Ю. в интересах осужденного Громова А.А., не  оспаривая обоснованность вывода суда о виновности осужденного Громова  В.В. и правильность квалификации содеянного, указывает на  несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного  наказания. Считает, что суд лишь указал в приговоре на наличие  смягчающих наказание обстоятельств, не дав им никакой правовой оценки.  Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия осужденный  занимал активную позицию, на основании его показаний органами  расследования были установлены фактические обстоятельства преступления.  Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении  осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что решение по  гражданскому иску потерпевшей принято судом без учета требований  разумности и справедливости. Просит приговор изменить, признать активное  способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления  исключительным обстоятельством, применить в отношении Громова А.А.  положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание и снизить  размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него;  

                                                осужденная Хомякова Д.А. указывает на нарушения при ее допросе в  качестве обвиняемой 19 октября 2012 года, который проводился в отсутствие  адвоката, подписи же адвоката Новиковой Е.А. появились в протоколе после  его заполнения. Ставит вопрос о признании протокола данного  следственного действия недопустимым доказательством. Утверждает, что  Громов А.А. оговорил ее с целью уклонения от ответственности за  содеянное, при этом именно эти показания осужденного положены в основу  приговора, ее же показания, которые соответствуют действительности, судом  необоснованно отвергнуты. Указывает на иные мотивы преступления,  высказывает предположение о том, что Е. был убит Громовым А.А. по заказу В. в связи со сложившимися с погибшим неприязненными отношениями. Настаивает на том, что она оказалась невольным участником преступления, которое совершил Громов В.В., при  этом не отрицает, что по указанию последнего она нанесла потерпевшему 3-4  удара ножом. Обращает внимание, что судом без достаточной полноты  исследованы сведения, характеризующие ее личность. Просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В дополнительной жалобе осужденная Хомякова Д.А. оспаривает  приговор в части принятого решения о взыскании с нее процессуальных  издержек в сумме 

<

...> руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату  Новиковой Е.А., от услуг которой она отказалась в связи с заключением  родственниками соглашения с адвокатом Сухаревым ВВ. Просит отменить  данное решение и освободить ее от уплаты процессуальных издержек в  сумме 

<

...>руб.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Громов О.Е. и потерпевшая В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят приговор оставить  без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что  судом верно установлены фактические обстоятельства совершения  преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом  преступлении осужденных Громова А.А. и Хомяковой Д.А.  

                                                В основу вывода о виновности осужденных судом положены показания  Громова А.А., данные при допросе в качестве обвиняемого и  подтвержденные им при проверке показаний на месте, из содержания  которых следует, что во время конфликта с Е. в квартире которого они распивали спиртные напитки, Хомякова Д.А. взяла со стола  кухонный нож и нанесла тому несколько ударов. Е. стал «крутиться», пытаясь увернуться от ее ударов, после чего он накинул  потерпевшему на шею веревку и стал душить его, в это время Хомякова Д.А.  продолжала наносить удары ножом до тех пор, пока тот не перестал подавать  признаков жизни.  

                                                Хомякова Д.А. в ходе предварительного следствия при допросе 19  октября 2012 года также не отрицала, что во время ссоры с Е. она нанесла ему несколько ударов кухонным ножом, затем Громов А.А.  накинул на шею потерпевшего бельевую веревку и стал душить его, а когда  Е. перестал дышать, они облили труп спиртом и подожгли, чтобы скрыть следы преступления, после этого покинули квартиру потерпевшего.  

 

Помимо этого вина осужденных подтверждена показаниями  потерпевшей В. свидетелей Е.В. Н.М. а также заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра, опознания и других следственных действий.  

                                                Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных доводы о том,  что первоначальные показания они давали в отсутствие защитника и  следователь оказывал на них воздействие с целью получения угодных ему  показаний, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом  установлено, что все следственные действия с участием осужденных  проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в  присутствии защитников и заявлений на действия следователя либо  защитников от них не поступало.  

                                                Утверждение Хомяковой Д.А. о том, что подписи адвоката Новиковой  Е.А. в протоколе допроса от 19 октября 2012 года появились позднее,  является надуманным. В материалах уголовного дела имеется ордер № 48320  от 10 октября 2012 года, выданный Адвокатской конторой г. 

<

...>  адвокату Новиковой Е.А. для участия в следственном действии, проводимом  19 октября 2012 года с участием Хомяковой Д.А. (л.д. 11т. 2). Кроме того,  во вводной части протокола допроса от 19 октября 2012 года имеется отметка  о том, что допрос проводится с участием адвоката Новиковой Е.А. В  протоколе также имеется запись о том, что перед началом допроса и по его  окончании от обвиняемой Хомяковой Д.А. и защитника Новиковой Е.А.  заявлений не поступило (л.д. 19-21 т. 2).  

                                                Помимо этого, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ  обвиняемая Хомякова Д.А. знакомилась с материалами уголовного дела, в  том числе с протоколом допроса от 19 октября 2012 года, при этом заявлений  по поводу нарушения процедуры допроса либо оформления результатов  данного следственного действия от нее не поступило.  

                                                В судебном заседании 15 апреля 2013 года исследовался протокол  допроса от 19 октября 2012 года. Хомякова Д.А. присутствовала в зале суда,  но не заявила о том, что допрос проводился с нарушением закона (л.д. 170  т. 4). При обсуждении в судебном заседании вопроса о выплате  вознаграждения адвокату Новиковой Е.А. за участие в данном следственном  действии, Хомякова Д.А. признала процессуальные издержки в сумме 1200  руб. и согласилась возместить их (л.д. 77 т. 5).  

                                                Тот факт, что 19 октября 2012 года Хомякова Д.А. заявила отказ от  защитника Новиковой Е.А. в связи с заключенным родственниками  соглашением с адвокатом Сухаревым В.В., не свидетельствует о том, что ее  допрос 19 октября 2012 года проводился в отсутствие адвоката Новиковой  

 

6 

                                                Е.А. Данных о том, что заявление Хомяковой Д.А. об отказе от адвоката  Новиковой Е.А., датированное 19 октября 2012 года, последовало до начала  ее допроса, в деле не имеется.  

                                                Что касается ксерокопии протокола допроса от 19 октября 2013 года,  приложенной к апелляционной жалобе Хомяковой Д.А., то она не может  быть принята во внимание при оценке законности следственного действия  ввиду отсутствия сведений об источниках ее происхождения.  

                                                Доводы осужденной о применении следователем М. незаконных методов ведения следствия были предметом самостоятельной  проверки по жалобам Хомяковой Д.А., однако не нашли подтверждения.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с  утверждением о том, что показания Хомяковой Д.А. при допросе 19 октября  2012 года получены с нарушением закона. В связи с этим не имеется  оснований и для признания протокола допроса от 19 октября 2012 года  недопустимым доказательством.  

                                                Оценивая показания Громова А.А. и Хомяковой Д.А., данные в ходе  следствия и в суде, суд правомерно указал, что изменение осужденными  первоначальных показаний связано с избранным ими способом защиты от  обвинения в особо тяжком преступлении и вызвано желанием избежать  ответственности за содеянное.  

                                                Этими же мотивами продиктованы доводы Громова А.А. о наличии в  его действиях признаков эксцесса исполнителя, что предполагает  применение закона о менее тяжком преступлении, а Хомяковой Д.А. - о  совершении преступления под физическим принуждением Громова А.А., что  в соответствии со ст. 40 УК РФ исключает уголовную ответственность.  

                                                Между тем суд пришел к правильному выводу о том, что применяя к  потерпевшему опасное для жизни насилие, используя при этом предметы,  которыми возможно причинение смерти, нанося удары ножом в жизненно  важные органы и сдавливая шею веревкой, осужденные, безусловно,  осознавали, что их действия направлены на лишение жизни потерпевшего.  

                                                Обстоятельства, связанные с выявлением мотива преступления,  исследовались судом, при этом достоверно установлено, что убийство  Е. совершено на почве неприязни, возникшей во время ссоры с потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждено исследованными  доказательствами, в связи с этим утверждение Хомяковой Д.А. в жалобе о  том, что Е. убит Громовым А.А. по заказу В. является надуманным.  

 

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60  УК РФ, при этом во внимание приняты характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние  наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения новых  преступлений.  

                                                Вопреки доводам Громова А.А. его защитника судом в полной мере  учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе  приведенные ими в апелляционных жалобах.  

                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание Громова А.А., признаны  явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины,  раскаяние в содеянном, а также заболевание осужденного и наличие  малолетнего ребенка.  

                                                Вместе с тем судом установлено, что по месту жительства Громов А.А.  характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в  связи с этим состоит на учете у врача-нарколога. Кроме того, преступление,  за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им в период не  погашенной судимости за ранее совершенное преступление, наличие  рецидива преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством.  

                                                С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при  назначении наказания учитываются характер и степень общественной  опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых  исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенных  преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в  отношении Громова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.  

                                                Судебная коллегия тоже не усматривает таких обстоятельств, учет  которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3  ст. 68 УК РФ. Помимо характера и степени опасности содеянного, роли  осужденного в совершении преступления, иных сведений, характеризующих  личность осужденного, Судебная коллегия учитывает, что ранее положения  ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Громова А.А. применялись, однако  исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ему по  правилам данной нормы, оказалось недостаточным, он совершил новое особо  тяжкое преступление.  

                                                Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает  возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК  РФ, также не усматривается.  

 

8 

                                                Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Громову А.А.  судом не применены в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 62 УК  РФ. Вместе с тем ему назначено наказание в размере, близком к наказанию,  которое могло бы быть ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.  При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с  утверждением осужденного и его защитника о чрезмерной строгости  назначенного наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.  

                                                Наказание осужденной Хомяковой Д.А. назначено с применением  положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иных смягчающих наказание  обстоятельств, установленных судом. Назначенное ей наказание соразмерно  содеянному.  

                                                Доводы Хомяковой Д.А. о том, что при назначении ей наказания судом  учтены сведения о привлечении к административной ответственности  другого лица, являются надуманными, поскольку из приговора не следует,  что данное обстоятельство учитывалось судом.  

                                                При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из  характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий,  степени вины каждого, материального положения осужденных и иных  конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда  определен с учетом требований разумности и справедливости. С учетом  изложенного оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.  

                                                Оснований для отмены приговора в части взыскания с осужденной  Хомяковой Д.А. процессуальных издержек в сумме 

<

...> руб. также не  усматривается. Вопрос о распределении процессуальных издержек  обсуждался в судебном заседании с соблюдением принципа  состязательности, в силу требований которого каждая из сторон вправе  представлять доказательства в обоснование своих доводов. Из протокола  судебного заседания следует, что постановление от 14 марта 2013 года о  выплате адвокату Новиковой Е.А. вознаграждения в сумме 

<

...> руб.  оглашалось в судебном заседании, при этом Хомякова Д.А. согласилась  возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату  Новиковой Е.А. в указанной сумме (л.д. 209 т. 3, л.д. 77 т. 5).  

                                                Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах,  оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.  

                                                Нарушений закона, влекущих безусловную отмену итогового  судебного решения, не допущено.  

 

                                                в 

                                                ,20 «18 \28 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Нижегородского областного суда от 31 мая 2013 года в  отношении Громова А.А. и Хомяковой Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Хубуная В.Ю. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи