ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-3166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской  области) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 02.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 19.09.2018 по делу № А43-25329/2015,  

у с т а н о в и л:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений  Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о признании самовольной постройкой  нежилого здания площадью 714,9 кв.м с кадастровым номером  52:18:0030294:83, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Передовая  ул., д. 2а, лит. А; об обязании предпринимателя в двухнедельный срок снести  указанную самовольную постройку, а в случае не исполнения им решения суда  в добровольном порядке предоставить Министерству право ее снести за счет  ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего  Новгорода, ФИО2, публичный акционерный общества  

«МРСК Центра и Приволжья» и «Ханты-мансийский банк «Открытие»,  правопреемником которого стало публичное акционерное общество  «Финансовая корпорация «Открытие».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 23.01.2017, удовлетворил иск.  

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.04.2017  отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

Предприниматель, ссылаясь на то, что он подал жалобу в  Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности  закона обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  приостановлении исполнительного производства № 52002/17/509239807,  возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007064098,  выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по  настоящему делу, на срок, определенный регламентом рассмотрения жалоб в  Конституционном Суде Российской Федерации.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 19.09.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о  приостановлении исполнительного производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении его заявления о приостановлении  исполнительного производства  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  

жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного  предпринимателем заявления о приостановлении исполнительного  производства, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к  выводу о том, что подача предпринимателем жалобы в Конституционный Суд  Российской Федерации о проверке конституционности закона не является  основанием для приостановления исполнительного производства,  

возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2016  Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда  первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм  процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого  определения не выявили.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева