ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-7209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 и от 10.03.2016 по делу № А78-6724/2013 Арбитражного суда Забайкальского края,

                                  установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 №№ 119/НБ-09, 121/НБ-09, 122/ЖБ-09, 123/ЖБ-09, 124/ЖБ-09, 125/ЖБ-09, 126/ЖБ-09, 128/ЖБ-09, заключенных между должником и ФИО1 (далее – заявитель), и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 указанное определение изменено, признаны недействительными изменения, внесенные в редакцию пунктов 4.2 договоров долевого участия в строительстве от 10.12.2009 №№ 119/НБ-09, 121/НБ-09, заключенных между должником и ФИО1, дополнительными соглашениями от 24.02.2010, применены последствия недействительности названных сделок.

Указанные судебные акты обжалованы заявителем в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 09.02.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 10.03.2016, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статей 115, 117, 276 Кодекса, указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции разъяснен в его резолютивной части.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев