ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-63

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 по делу  № А03-13397/2019 по иску администрации Центрального района          г.Барнаула (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние, посредством установки устойчивого ограждения, с плотно и надежно закрепленными диагональными и крестовыми связями, устойчивыми стойками, с восстановленной целостностью полотна ограждения, а также о приведении территории земельного участка по адресу: 

<

...>, в надлежащее санитарное состояние, а именно: очистить территорию от строительного и бытового мусора, осуществить обрезку деревьев и кустарников, и взыскании неустойки в размере 100 000 руб. при неисполнении решения суда за каждый месяц просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал общество установить устойчивое ограждение земельного участка по адресу: 

<

...> со стороны земельного участка по адресу: 

<

...> в течение 5 месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; привести территорию земельного участка по адресу: 

<

...>, в надлежащее санитарное состояние, а именно: очистить территорию от бытового мусора, осуществить обрезку деревьев и кустарников, в течение 5 месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; администрации предоставлено право при неисполнении решения суда ответчиком самостоятельно осуществить необходимые действия с последующим взысканием понесенных расходов с общества; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с общества подлежит взысканию в пользу администрации судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.08.2019 № 1623/19, проведенное в рамках дела № А03-22360/2015, суд установил факт нахождения ограждения земельного участка в ненадлежащем состоянии и отсутствия принятия мер со стороны ответчика по установлению ограждения по периметру земельного участка, нахождение на территории земельного участка бытового мусора, несоблюдение требований к обрезке деревьев и кустарников, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 209, 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденными решением городской Думы от 27.10.2017            № 15, пришел к выводу, что требования администрации об обязании общества  совершить определенные действия связаны с защитой публичного интереса, поскольку фактически направлены на восстановление нарушенного благоустройства спорного земельного участка и его приведение в надлежащее санитарное состояние.

В связи с изложенным, суд  признал заявленные требования об обязании осуществить действия по установлению устойчивого ограждения и приведению территории земельного участка в надлежащее санитарное состояние подлежащими удовлетворению и определил размер суммы судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку предполагает несение расходов за счет конкурсной массы и текущим требование истца не является, указав, что заявленные истцом требования в перечень требований, предусмотренных статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не входят, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание установление вступившими в законную силу решениями от 30.11.2015 Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3065/2015 и от 09.12.2015 по делу № 2-2447/2015 бессрочного сервитута в отношении спорного земельного участка в интересах третьих лиц (граждан).

Суд отметил, что нахождение ответчика в стадии конкурсного производства не означает, что он как собственник не должен обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ему имущества и не обязан предпринимать меры к тому, чтобы его имущество не создавало угрозы жизни и здоровью третьих лиц; интересы конкурсных кредиторов не могут быть противопоставлены интересам безопасности неопределенного круга лиц, поскольку обеспечение публичного интереса, направленного на поддержание общественного порядка и безопасности, имеет приоритет перед защитой прав кредиторов в деле о банкротстве, наличие которого само по себе не означает неисполнимость решения по данному делу, в том числе с учетом отсутствия доказательств значительности и невозможности затрат на приведение земельного участка его собственником в нормальное состояние в указанный судом срок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова