ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3520 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А40-173318/2013 Арбитражного  суда города Москвы,  

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы  (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)  

о признании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 63 кв. м самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести  самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда  предоставить истцу права сноса объекта с последующим взысканием  затраченных средств, а также о признании права собственности  отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.11.2015 решение от 23.06.2015 отменено в части отказа в обязании  предпринимателей ФИО1 и ФИО2 снести самовольную  постройку. На предпринимателей возложена обязанность в месячный срок  

с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную  

постройку. В случае неосуществления сноса постройки в указанный срок  Префектуре предоставлено право ее снести с привлечением третьих лиц  

с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков. 

С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано  3 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано  

3 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

С предпринимателей в пользу Департамента взыскано 38 000 руб. расходов на  проведение судебной экспертизы (по 19 000 руб. с каждого). В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016  постановление от 18.11.2015 оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.  

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство 

о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015, мотивированное тем, что в случае сноса  здания до рассмотрения кассационной жалобы будет нарушен баланс интересов  сторон.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого  судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых  оснований для его удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу  

 № А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова