ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018  (судьи Федорова Т.Н., Филимонов С.А., Махмутова Г.Н.) по делу № А12- 8962/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Юринформ» к публичному акционерному обществу  «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с участием третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО1, волгоградского открытого акционерного общества "Химпром",  

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 общество  "Химпром" (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное  производство.  

09.10.2015 собрание кредиторов общества "Химпром" возложило на  конкурсного управляющего должника обязанность по оспариванию текущих  платежей, совершенных с нарушением установленной законом очередности в  пользу сорока семи контрагентов с привлечением специализирующейся в  области права организации на основании договора об оказании юридических  консультационных услуг.  

В тот же день общество "Химпром" в лице конкурсного управляющего  (заказчик) заключило с обществом "Юринформ" (исполнителем) договор   № 026/119, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и  представить в арбитражный суд заявления по оспариванию сделок и  

представлять интересы конкурсного управляющего в судах и на стадии  исполнения судебных актов. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в  следующем порядке:  

- 1 410 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое исковое заявление и  20 000 руб. за представление интересов по каждому из 47-ми обособленных  споров (фиксированная часть);  

- 10 процентов от фактически поступивших в конкурсную массу  должника денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста  (переменная часть).  

01.09.2016 конкурсный управляющий обществом "Химпром" заключил с  обществом "Волгоградэнергосбыт" (наибольший по размеру текущих  требований кредитор должника) соглашение, согласно которому кредитор  принял на себя исполнение обязательств общества "Химпром" по выплате  переменной части вознаграждения обществу "Юринформ" пропорционально  размеру взысканных и перечисленных обществу "Волгоградэнергосбыт"  денежных средств. Из соглашения следовало, что взысканными по оспоренным  сделкам денежными средствами погашались текущие требования общества  "Волгоградэнергосбыт", однако последнему перечислялось лишь 90 процентов  взысканных средств, а 10 процентов перечислялись конкурсным управляющим  обществу "Юринформ" в счет вознаграждения исполнителя юридических  услуг.  

Стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора от  09.10.2015 действие соглашения прекращается.  

В результате проведенной обществом "Юринформ" работы по  оспариванию в рамках дела № А12-4561/2009 сделок должника с августа 2016  года по февраль 2017 года на расчетный счет общества "Химпром" поступило  923 573 844,20 руб., из которых на погашение текущих требований общества  "Волгоградэнергосбыт" конкурсный управляющий ФИО1 направил  763 919 313,46 руб.  

В деле № А12-4561/09 о банкротстве общества "Химпром" Арбитражный  суд Волгоградской области определением от 04.09.2017 признал незаконными  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии на себя  неразумных и необоснованных обязательств по выплате привлеченным  юристам значительных сумм в качестве "гонорара успеха" по серии типовых  судебных дел с платежеспособными ответчиками.  

09.03.2017 вновь назначенный конкурсный управляющий  ФИО2 направил обществу "Юринформ" уведомление о расторжении  договора от 09.10.2015.  

22.03.2017 общество "Волгоградэнергосбыт" направило конкурсному  управляющему должника уведомление о прекращении действия соглашения от  01.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017  по делу № А12-4561/09, оставленным в силе апелляционным и окружным  судами, обществу "Юринформ" отказано в удовлетворении требования о  взыскании с общества "Химпром" 80 630 499,47 руб. задолженности по оплате  

переменной части. Суды сослались на необоснованность и неразумность  расходов за счет конкурсной массы в части переменной составляющей оплаты  юридических услуг.  

Впоследствии общество "Юринформ" обратилось в суд с иском по  настоящему делу. Полагая, что общество "Волгоградэнергосбыт",  воспользовавшись юридическими услугами и не оплатив их, неосновательно  обогатилось, общество "Юринформ" потребовало взыскать стоимость этих  услуг в размере 76 391 931 руб., то есть 10 процентов от денежных сумм,  перечисленных обществом "Химпром" в адрес общества  "Волгоградэнергосбыт". Кроме того, общество "Юринформ" настаивало на  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.04.2017 по 22.05.2018 в сумме 6 949 572,79 руб. и продолжением их  начисления по ключевой ставке Банка России до момента фактического  исполнения решения суда.  

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Волгоградской области (судья  Зотова Н.П.) исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд исходил  из того, что общество "Волгоградэнергосбыт", получив в результате оказанных  истцом услуг 763 919 313,46 руб. в погашение текущей задолженности  должника перед ответчиком и не исполнив свои обязательства в соответствии с  соглашением от 01.09.2016 по перечислению истцу 10-ти процентов от  упомянутой выше суммы, неосновательно обогатился. Суд руководствовался  абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Постановлением от 16.08.2018 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд (судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  решение суда первой инстанции от 30.05.2018 отменил, в удовлетворении иска  отказал. Суд сослался на вышеупомянутый обособленный спор в рамках дела   № А12-4561/2009 о банкротстве должника, при разрешении которого суды  констатировали необоснованность и неразумность расходов за счет конкурсной  массы. Апелляционный суд также отметил, что истец стороной спорного  соглашения от 01.09.2016 не являлся, а перечисленные ответчику денежные  средства получены им в счет исполнения должником обязательств по договору  энергоснабжения. Таким образом, какое-либо неосновательное обогащение на  стороне ответчика не возникло.  

Суд округа постановлением от 09.11.2018 отменил постановление  апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав  на предусмотренную Законом о банкротстве возможность оплаты услуг  привлекаемых конкурсным управляющим лиц за счет средств кредиторов,  проголосовавших за привлечение таких лиц. Обязательства общества  "Волгоградэнергосбыт" по оплате юридических услуг общества "Юринформ"  следовали из соглашения от 01.09.2016, в котором определены объем  обязательств ответчика, порядок его расчета и оплаты. Необходимость  

заключения спорного соглашения являлась разумной и объективно  необходимой.  

Суд отметил также, что законность соглашения и возникших на его  основе обязательств подтверждены постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.06.2018 по делу № А12-4561/2009.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил постановление суда округа от 09.11.2018  отменить, постановление апелляционного суда от 16.08.2018 оставить в силе,  ссылаясь на нарушение окружным судом норм права. Доводы кассационной  жалобы в целом сводились к тому, что общество "Волгоградэнергосбыт" не  обогащалось за счет общества "Юринформ", так как получило денежные  средства в оплату поставленной электроэнергии, а стороной соглашения,  предусматривающего порядок оплаты юридических услуг, общество  "Юринформ" не являлось.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные 291.6 АПК РФ основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Удовлетворив иск, суды первой и кассационной инстанций, оценив  обстоятельства данного дела в совокупности с обстоятельствами,  установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу о  банкротстве общества "Химпром", исходили из того, что по существу  юридические услуги оказывались в интересах общества  "Волгоградэнергосбыт", которое с одной стороны воспользовалось результатом  этих услуг, а с другой - добровольно приняло на себя обязательства по их  оплате посредством частичного перераспределения причитающихся ему  денежных средств, взысканных по судебным актам в конкурсную массу  должника (общества "Химпром"). Такой порядок оплаты услуг привлеченных  конкурсным управляющим лиц не противоречил ни гражданскому  законодательству, ни законодательству о банкротстве.  

Тот факт, что общество "Волгоградэнергосбыт" осознавало цель  заключения соглашения с конкурсным управляющим, буквально следует из  самого текста этого соглашения. Убедительных доводов, порочащих волю или  волеизъявление общества "Волгоградэнергосбыт", принявшего на себя  обязательства по оплате услуг привлеченного лица (общества "Юринформ"),  заявителем жалобы не приведено.  

Вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении требований  общества "Юринформ" к обществу "Химпром" по мотивам возложения  чрезмерного бремени на конкурсную массу в ущерб кредиторам при  существующей схеме договорных отношений не препятствовал обществу  "Юринформ" получить удовлетворение за счет общества  "Волгоградэнергосбыт".  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем, не приведено. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Самуйлов С.В.