ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2507 (16)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 № А41-1022/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 заявление удовлетворено, требование ФИО1 и ФИО2 в размере 1 220 000 руб., из которых 628 300 руб. – неустойка, 371 700 руб. – убытки,  20 000 руб. – компенсация морального вреда и 200 000 руб. – штраф  включены в четвертую очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 определение от 19.06.2017 отменено в части определения очередности удовлетворения требований, требования ФИО1 и ФИО2 включены в равных долях 20 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра, а требования в сумме 628 300 рублей неустойки, 371 700 рублей убытков и 200 000 рублей штрафа в равных долях включены в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 12.04.2018 отменил постановление от 07.12.2017 и оставил в силе определение от 19.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 137, 201.1. 201.9 Закона о банкротстве, указал, что неустойка за нарушение сроков строительства не является денежным требованием участника строительства и не может быть погашена в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов – не участников строительства. Такое требование подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание подлежащую применению к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда также учитывается в четвертой очереди реестра.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006.

Доводы настоящей жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев