ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-10663 (1)

г. ФИО1 ноября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХолдИнвест» (далее - должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г. по делу № А40-295282/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество «НВКбанк» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2019 г. № 02/04/19/НП, заключенного должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и о применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды констатировали наличие доказательств встречного исполнения в пользу должника и пришли к выводу о недоказанности оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов