ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-13887 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний  России (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2024 по делу № А43-34598/2023, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а в  случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании  неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.06.2024, иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, полагая  их незаконными и необоснованными.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителей о подлежащих применению к спорным отношениям  нормах законодательства о контрактной системе, несоразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства, финансовом обеспечении  деятельности ответчика за счет средств федерального бюджета  рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены  ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее  законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в  настоящих жалобах само по себе не подтверждает существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост