ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7039

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 30 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр капитального строительства" (далее – должник) ФИО1

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2026 по делу № А21-11999/2023 о банкротстве должника

по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр капитального строительства и ремонта" в размере 42 375 496 руб.,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, – администрации Советского городского округа,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2026 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае платеж произведен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), вмененные ответчику нарушения не выходят за пределы признаков недействительности, указанных в данной норме, основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2026 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов