79010_1502635

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу   № А47-2381/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ  № 36» о взыскании задолженности по договору  аренды части жилого помещения от 07.10.2016  № СМУ 62/1/1-16/ПД за период  с января 2017 года по август 2019 года в размере 6 485 500 руб. (с учетом  уточнения исковых требований), 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 и  постановлением суда округа от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 434, 450, 606, 614, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5  информационного письма Президиума от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во  внимание установленные при рассмотрении дела  № А47-8969/2018  обстоятельства, установив, что стороны путем совершения конклюдентных  действий согласовали изменение арендной платы, договор аренды расторгнут  на основании письма ответчика от 14.11.2017, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик спорное помещение не  возвратил и продолжает его использовать, рассмотрены судами и  мотивированно отклонены. 

Ссылка заявителя на неполное внесение арендных платежей за период с  декабря 2017 по август 2017 и отсутствие оснований считать измененным  условие о цене договора исследована судами и получила надлежащую оценку.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на  переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева