ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-9011

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное Солнце» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по делу № А32-7139/2015,

                                             у с т а н о в и л:

Огородное товарищество № 3 АО «ЮГТЕКС» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное Солнце» (далее - Общество) о взыскании 412 200 руб. неосновательного обогащения, снижении общей стоимости выполненных работ по договору от 01.03.2013 № 0301 и установленных пунктами 23, 26, 29, 41, 74, 77, 85, 86, 94, 98, 99 справки о стоимости оказанных услуг от 05.12.2013, со 109 000 руб. до 40 000 руб.; о взыскании с Общества 69 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за оказанные услуги и 1385 руб. 45 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодару.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016, взыскал с Общества в пользу Товарищества 412 200 руб. долга и 1039 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.03.2013 № 0301 оказания юридических услуг. 

В счет оплаты названных услуг Товарищество уплатило Обществу         730 000 руб. Общество оказало Товариществу услуги на сумму 317 800 руб.,  данные услуги были приняты Товариществом без разногласий. 

Впоследствии (10.06.2014) Товарищество уведомило Общество о расторжении договора и попросило вернуть ему неотработанные денежные средства.

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество неотработанные денежные средства не возвратило, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет Товарищества на сумму 412 200 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, оценив представленные доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ и акты оказанных услуг, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 395, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), пришли к следующим выводам: Общество получило от Товарищества в счет оплаты услуг по договору от 01.03.2013 № 0301 денежные средства, размер которых превышает стоимость фактически оказанных во исполнение названного договора услуг, и не возвратило Товариществу излишне перечисленные средства после уведомления о расторжении договора; при таком положении Общество обязано возвратить Товариществу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства в указанном в иске размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.02.2015 по 04.03.2015.

Суды отклонили довод Общества о том, что Товарищество на момент рассмотрения спора прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку как установлено судами, Товарищество является действующим юридическим лицом, его идентификационный номер налогоплательщика не менялся с момента первоначального присвоения, регистрация Товарищества в качестве юридического лица недействительной не признавалась; присвоение же Товариществу различных основных государственных регистрационных номеров на протяжении его существования было обусловлено допущенными в ходе регистрации ошибками, что не влияет на правоспособность Товарищества и само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии нескольких юридических лиц с тем же наименованием.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности истца не свидетельствует о принятии неправомерного решения по существу спора. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южное Солнце» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева