ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-5021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу № А56-49400/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сеть продовольственных магазинов «Находка» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» (далее ? общество «Президент Консалт») в сумме 2 000 000 рублей по договору от 11.07.2012, а также о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно израсходованных 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность объема услуг, оказанных обществом «Президент Консалт», а также указали на возможность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Ремневу Б.Н. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов