ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу   № А40-109569/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИстКом-Финанс» (далее  – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и кредитор –  государственное унитарное предприятие «Мосэкострой» обратились в суд с  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью  «Бавариус ГМБХ», «Венский Дом», «Венский Кофейный Дом», «Австрийские  финансовые партнеры – Руссланд» и Насибулина Альберта Равильевича,  председателя Правления банка ФИО2, заместителей  председателя Правления банка ФИО3 и ФИО4, главного бухгалтера ФИО1, фактического  руководителя ФИО5, начальника службы  безопасности ФИО6, прочих сотрудников  банка: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 и ФИО12. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2019, заявления удовлетворены в части. ФИО2,  ФИО13 и ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно пользу последнего  

взыскано 249 000 061 рублей; в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания с неё в пользу  должника денежных средств, направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, будучи  членом Правления и главным бухгалтером банка непосредственно  участвовавшей в заседаниях кредитного комитета, подписывавшей договоры  на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов, и, невзирая  на осведомлённость о фиктивности протоколов комитета, проявившей  бездействие по не информированию об указанных обстоятельствах других  членов комитета и (или) акционеров банка. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк