79003_2137666  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-23955 

г. Москва 15 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2023 по делу № А41-52666/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Октан-Росика» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  определение суда первой инстанции отменено; ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего  руководителя должника ввиду непередачи им всего объема документации  должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых  в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов