79005_1907362 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-21709(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Татремстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.08.2022 по делу № А65-26694/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительными операций по перечислению  должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем  размере 1 091 400 руб. и применении последствий недействительности  указанных операций.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2022 и  округа от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение с указанием  на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам  должника, установив в том числе возврат последнему части полученных  ответчиком денежных средств и расходования другой их части на нужды  должника, связанные с его хозяйственной деятельностью.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев