ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-3093

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                11 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»                           от 05.09.2014 № 04/924 на постановление Пятнадцатого арбитражного                             апелляционного суда от 16.05.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22438/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2014  по тому же делу 

                                                по заявлению заместителя прокурора Приморского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и Приморского края к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент), открытому акционерному обществу «Тернейлес» (далее – общество «Тернейлес») о признании недействительным подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее – управление) и обществом «Тернейлес», в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 № 1 к договору, о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Тернейлес» разницы между необоснованно заниженной арендной платой по договору и арендной платой без применения коэффициента 0,5 в общей сумме 409 759 руб. 61 коп., из них 342 311 руб. 33 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации, 67 448 руб. 28 коп. в бюджет Приморского края (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

                                                Установила:

                                                решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2014, решение суда первой инстанции                     от 17.02.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным  подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и обществом «Тернейлес», в редакции дополнительного соглашения                               от 20.01.2010 №1, взыскания с общества «Тернейлес» в федеральный бюджет разницы между необоснованно заниженной арендной платой и платой без применения коэффициента 0,5 в сумме 57 088 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Судом установлено, что 04.12.2008 между управлением и обществом заключен договор аренды лесного участка № 209/29 для заготовки древесины с местоположением: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Агзинское участковое лесничество, кварталы №№ 642, 650, Самаргинское участковое лесничество, кварталы №№ 20, 32, 44, 97-103, 125-127, 129, 151-156, 158, 176-183, 185, 214-218, 223, 451.

                                                Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.04.2008 № 161 указанный договор относится к числу приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

                                                В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата по нему составляет 466 862 руб. 16 коп. в год, в том числе минимальный размер арендной платы 445 054 руб. 49 коп. в год. При этом с момента вступления в силу договора и до истечения срока окупаемости инвестиционного проекта при расчёте арендной платы применяется коэффициент 0,5. Срок окупаемости определен в 4,2 года.

                                                Дополнительным соглашением от 20.01.2010 № 1 к данному договору пункт 20 договора дополнен подпунктом 20.1 следующего содержания: «В соответствии с инвестиционным проектом «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун Приморского края» срок его окупаемости установлен до 01.03.2013 года». 

                                                Полагая, что подпункт 20.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010 № 1, противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что первое перечисление денежных средств в рамках реализации инвестиционного проекта осуществлено обществом  «Тернейлес» 30.06.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок окупаемости инвестиционного проекта продолжительностью 4 года и 2 месяца, предусмотренный пунктом 5 договора аренды от 04.08.2008 № 209/29, истек 31.08.2012.

                                                Учитывая, что общество «Тернейлес» и управление соглашением                         от 20.01.2010 № 1 изменили срок окупаемости инвестиционного проекта, установленный в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый пункт договора ничтожным и применил последствия его недействительности в виде взыскания с общества недоплаченной арендной платы, сбереженной последним вследствие применения понижающего коэффициента в период между сроком окупаемости, определенным на основании закона, и сроком, установленным соглашением сторон.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

                                                Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судами  положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления срока окупаемости инвестиционных проектов, и неверном исчислении этого срока, были рассмотрены и отклонены судами, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права. 

                                                Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

                                                определила:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Тернейлес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                        М.В. Пронина