79003_2016309 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-7353 

г. Москва 30 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Калининград Лес Пром» (далее - должник)  Большаковой Т.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.02.2023 по делу № А21-14800/2019 Арбитражного суда  Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  требования, заключенного должником (цессионарием) и акционерным  обществом «Калининградский морской торговый порт» (цедентом), и о  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требование управляющего о  признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия ее  недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 000 000  рублей.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2023  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление  суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суд округа исходил из подтвержденности материалами дела  и собранными судами доказательствами экономической целесообразности  совершенной уступки для должника (исполнение контракта с иностранной  компанией), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у договора уступки  прав признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судом округа норм процессуального и материального права и не  могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1