79078_1516162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-16831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройдом» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.10.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2020 по делу   № А08-2104/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения –  однокомнатной квартиры под условным номером 17, общей площадью 33,5 кв.  м, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 4, в размере исполненных обязательств  на сумму 2 300 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве  жилья от 12.05.2015  № 17/12052015. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2010 и Арбитражного суда Центрального округа  от 06.06.2020, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 201.1, 201.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив факт  неисполнения должником обязанности по передаче жилого помещения  при доказанности оплаты участником долевого строительства ФИО3  его стоимости, равно как и финансовой возможности внесения  соответствующей суммы денежных средств, пришли к выводам  о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Стройдом» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк