ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ14-6212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-35665/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 27.08.2013 № 20-44/14656 в возврате 2 800 814 рублей 98 копеек, излишне уплаченных при таможенном оформлении теплохода «Волго-Дон 5088» и о понуждении таможни вернуть излишне уплаченные денежные средства, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь фрахтователем судна «Волго-Дон 5088» на условиях платформы бербоутного чартера с целью осуществления международных перевозок,  06.01.2012 произвело временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – сухогруза «Волго-Дон 5088».

В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ по причине истечения срока действия классификационного свидетельства от 19.06.2008, обществом и компанией RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH заключен договор RTS 2012-04//13-12/439 на ремонт теплохода, надзор за производством которого осуществлял Российский Речной Регистр. Ремонт и приемка судна в ремонт осуществлена 26.03.2012 в городе Измаиле (Украина).

Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган письмом от 27.08.2012 № 20-44/14656 отказал в возврате уплаченных обществом таможенных платежей при декларировании операций по ремонту судна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-35665/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            Н.В. Павлова