ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТверьИнвест» (далее – общество «ЭнергоТверьИнвест») на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.03.2017 по делу № А66-6282/2015 Арбитражного суда Тверской области,  

у с т а н о в и л:

общество «ЭнергоТверьИнвест» обратилось в суд с иском к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра») о взыскании  509 241 рублей 91 копейки задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии по договору от 13.02.2012 № 504838, оказанных в  период с января по март 2015 года, и 253 060 рублей 38 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по  05.04.2016, процентов, начисленных до фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», открытое акционерное общество  «Тверская швейная фабрика», Главное управление «Региональная  энергетическая комиссия»Тверской области.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 иск  удовлетворён.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по настоящему  делу отменено, иск удовлетворён частично.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.08.2016 постановление апелляционного суда от 19.04.2016  отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017,  решение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменено, иск удовлетворён  частично. С общества «МРСК Центра» в пользу общества  «ЭнергоТверьИнвест» взыскано 48 581 рубль 61 копейка задолженности,  207 325 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 48 581 рубль 61 копейка за каждый день просрочки с  06.04.2016 по дату погашения долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда  от 02.12.2016 и суда округа от 23.03.2017, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Апелляционный суд, исходя из оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обоснованно признал правомерность действий  общества «МРСК Центра» по выбору варианта тарифа, указав на верность  определения стоимости оказанных услуг за спорный период по двухставочному  тарифу; установил перераспределение спорного объекта электросетевого  хозяйства посредством кратковременной аренды после принятия тарифного  решения, указав на отсутствие обстоятельств, подтверждающих вынужденную  необходимость данных действий, установив наличие признаков  недобросовестности в действиях общества «ЭнергоТверьИнвест».  

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение  их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности  разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле  сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин  заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие  последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой  выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой  валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых  организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с  интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами  организации экономических отношений и основами государственной политики  в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.  

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как  злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход  правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса  интересов потребителей услуг и сетевых организаций.  

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд признал верным  предоставленный обществом «МРСК Центра» расчет задолженности и  подлежащих взысканию процентов, правомерно удовлетворяя иск в части,  указав на отсутствие доказательств погашения указанной задолженности.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

В своих выводах апелляционный суд и суд округа руководствовались  положениями статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пунктами 4, 15, 34, 38, 41-42, 47 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  

и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 3, 7, 63, 81 Основ  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и  пунктами 7, 11-12, 17-18, 22-23, 31, 35 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  пунктами 49-52, 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов  и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004   № 20-э/2.  

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  апелляционным судом и судом округа не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТверьИнвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк