ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-8691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу № А72-12502/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании частично недействительными решений государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительными решений государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 04.08.2015 № 267, от 04.08.2015 № 248, от 07.08.2015 № 08302415РВ0000009, вынесенных по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, удовлетворяя заявленные учреждением требования, руководствуясь положениями статей 1, 6, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 11.1, 11.2, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», требованиями Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, пришли к выводу, что поскольку сотрудницы учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до рождения ребенка работали в учреждении более 12 месяцев и получали заработную плату, является правомерным расчет учреждением пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая на основании заявления застрахованных лиц. При этом предыдущим страховым случаем является отпуск по уходу за ребенком.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 9518/13.

Приведенные в жалобе доводы не обусловлены законодательными нормами и противоречат воле законодателя, направленной на создание на территории Российской Федерации благоприятных условий для материнства.

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов