ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 15.11.2018 по делу  № А57-8886/2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по тому  же делу 

по заявлению МУК «Централизованная клубная система Петровского  муниципального района Саратовской области», МБОУ СОШ с. Озерки, МБОУ  ООШ с. Синенькие, МБОУ ООШ с. Студеный, МБОУ ООШ с. Оркино, МБОУ  ООШ с. Новозахаркино, МБОУ ООШ с. Березовка, МОУ ООШ с. Асметовка,  МБОУ ООШ с. Вязьмино, МБОУ СОШ с. Таволожка Петровского района  Саратовской области, МОУ СОШ  № 3 г. Петровска, МОУ ООШ с.  Сосновоборское, МБОУ ООШ с. Савкино (далее совместно – муниципальные  учреждения) к Петровскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (далее – Петровский РОСП), к судебному приставу-исполнителю Петровского  РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании недействительными постановлений от 18.04.2018 о наложении  ареста на дебиторские задолженности, 

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Петровской межрайонной прокуратуры,  Зелениной Л. П., общества с ограниченной ответственностью  «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»), 

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.07.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 возражает против указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и просит  об их отмене и отказе в удовлетворении требований муниципальных  учреждений. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Саратовской  области по делу  № А57-24281/2015 выдан исполнительный лист ФС   № 020554101 в отношении должника – ООО «Газстроймонтаж», в пользу  взыскателя – ФИО2 Предметом исполнения, в числе прочего,  являлось признание сделок от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской  задолженности муниципальных учреждений на общую сумму 2 736 286 рублей  12 копеек путем уступки права требования (цессии), заключенных между ООО  «Газстроймонтаж» и ИП ФИО4, недействительными в силу их  ничтожности, применение последствий недействительности сделок путем  

приведения сторон в первоначальное положение и признания собственником  дебиторских задолженностей ООО «Газстроймонтаж». 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство  № 24627/17/64025-ИП, в рамках  которого вынесены постановления от 18.04.2018 о наложении ареста на  дебиторские задолженности муниципальных учреждений перед ООО  «Газстроймонтаж». 

Муниципальные учреждения обжаловали данные постановления,  ссылаясь на погашение дебиторских задолженностей, исполненное ИП  ФИО4 в период, предшествующий признанию сделок от 03.09.2012  недействительными. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из  того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания  для наложения ареста. 

Необходимым условием для наложения ареста на дебиторскую  задолженность является ее бесспорный характер. Муниципальными  учреждениями представлены доказательства (ответ Финансового управления  администрации Петровского муниципального района Саратовской области,  реестры платежных поручений) и объяснения (о получении уведомлений ООО  «Газстроймонтаж» о переходе права требования к ИП ФИО4),  ставящие под сомнение существование дебиторских задолженностей, учитывая  разъяснение, изложенное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки». Ввиду этого суды нашли  примененные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры  незаконными и нарушающими права и интересы муниципальных учреждений. 

В кассационной жалобе ФИО2 возражает против выводов судов,  приводя аргументы в пользу признания ненадлежащим исполнения,  осуществленного муниципальными учреждениями ИП ФИО4  Заявитель также считает, что суды неправомерно применили к спорным  правоотношениям статью 83 Закона об исполнительном производстве,  поскольку она регулирует порядок обращения взыскания на дебиторскую  задолженность, которое в рамках исполнительного производства не  осуществлялось. Обжалуемыми постановлениями судебный пристав- исполнитель наложил арест на дебиторские задолженности в целях  обеспечения их сохранности. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку касаются обстоятельств исполнения муниципальными  учреждениями обязательств, возникших из договорных отношений с ООО  «Газстроймонтаж», выходящих за предмет настоящего спора,  рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность  подчиняется общим правилам, регулирующим наложение ареста на имущество  должника в исполнительном производстве. Согласно разъяснению,  изложенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  арест на имущество должника налагается в случае исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, либо судебного акта о наложении ареста. 

В настоящем деле предмет исполнения по исполнительному  производству не предусматривает имущественного взыскания. 

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют  о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для  отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации