ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-3135(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (г. Набережные Челны), общества с ограниченной  ответственностью «БЦТО» (г. Набережные Челны; далее – компания)  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.01.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7153/2019  

по иску компании к ФИО1 о взыскании убытков в размере  32 567 199,33 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего истцом,  

с участием третьего лица, 

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов,  

установил:

решением суда от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу компании взысканы  убытки в размере 276 118,20 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано, распределены судебные расходы.  

 Определением от 16.06.2020 апелляционный суд перешел к  рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь». В ходе рассмотрения дела компания заявила  ходатайство об уточнении исковых требований.  

Определением апелляционного суда от 28.07.2020 принято уточнение  исковых требований ООО «БЦТО» в части взыскания убытков, причиненных  действиями арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. и выразившихся в  расходах по оплате арендной платы, услуг оценщика по оценке имущества,  изготовлению технических паспортов для проведения оценки, привлечению  организатора торгов, на публикацию сообщений о торгах и в результате  причинения репутационного вреда. Этим же определением отказано в принятии  уточнений заявленных требований в части обязания ответчика вернуть  компании всю полученную и изготовленную в ходе и после прекращения дела   № А65-12165/2016 документацию по акту приема-передачи с описью, в том  числе учредительные документы, бухгалтерскую документацию, ответы на  запросы, справки, исполнительные листы, печати, штампы и все иные  документы, в том числе оригинал письма ПАО «КАМАЗ» с предложением о  выкупе участка под базой компании от 14.03.2017.  

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением  суда округа от 19.01.2021, с учетом отказа истца от иска в части взыскания  убытков, причиненных действиями ФИО1, выразившихся в разнице  между ценой покупки из предложения покупки ПАО «КАМАЗ» от 14.03.2017 и  рыночной ценой данного земельного участка, взысканного вознаграждения  конкурсного управляющего, нотариальных расходов, услуг нотариуса,  транспортных расходов, государственной пошлины, заработной платы,  решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям,  удовлетворил требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано  273 253,05 руб. убытков, в части отказа истца от иска производство по делу  прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационных жалобах стороны просят судебные акты отменить в  части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания  убытков, причиненных компании вследствие того, что ответчик при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего истцом действовал  неразумно и недобросовестно, предпринял поспешные и преждевременные  меры по созыву собрания кредиторов в целях утверждения порядка и плана по  реализации имущества истца, очевидно не в интересах компании и её  кредиторов, в условиях осведомленности о намерении третьего лица погасить  оставшиеся требования. Размер убытков проверен судом апелляционной  

инстанции и признан верным с учетом фактов незаконных действий  (бездействия).  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Поскольку настоящим определением ответчику отказано в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не  имеется.  

Государственная пошлина истцом при подаче кассационной жалобы не  уплачена и подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  обжалованных судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч)  рублей.  

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов