79004_1011912  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-15529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.06.2017 по делу № А45-27194/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной  сделки по оставлению ФИО2 за собой  двух объектов недвижимого имущества должника, являвшихся  предметом залога, о применении реституции.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.04.2017 и округа от 28.06.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.3, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть оспорена как  сделка с предпочтением, поскольку совершена более чем за восемь  месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об иной дате  совершения сделки являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Основания для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации