ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС26-943

Дело № А56-88077/2024

23 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинлэнд» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2025 г.  

 по иску общества к ФИО1 о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд округа, установив неисследование нижестоящими судами заявленных ответчиком обстоятельств, влияющих на наличие оснований для взыскания с него причиненных обществу убытков, а также на правомерность применения судами норм об исковой давности, признал необходимость нового рассмотрения заявления в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы относительно предмета спора и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинлэнд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинлэнд» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов