ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мособлмедсервис» (далее – ГБУ МО «Мособлмедсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А41-19593/2018 по иску закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» (далее – истец) к ГБУ МО «Мособлмедсервис» о взыскании суммы задолженности в размере 9 900 000 руб., а также неустойки за период с 30.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 74 250 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также условия заключенного договора, установив, что при заключении договора стороны лишь согласовали твердую его цену – 9 900 000 руб., не указав на оплату заказчиком отдельно за конкретную оказанную исполнителем услугу, не определив стоимость отдельных видов услуг, приняв во внимание то обстоятельство, что предметом договора является именно комплексное обслуживание истцом ККМ ответчика и  в материалы дела представлены акты оказанных услуг, тогда как экспертное заключение ответчика, содержащее вывод о выполнении исполнителем работ не в полном объеме – не конкретизировано, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Московской области «Мособлмедсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева