ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-7307

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-27690/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик» (г. Геленджик) и к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик) о взыскании 2 088 904, 66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, с муниципального образования город Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взысканы задолженность в размере 2 073 410, 66 руб., неустойка в размере 171 263, 60 руб., неустойка до момента  фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму долга в размере 2 073 410, 66 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 16.08.2016, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 010 руб., государственную пошлину в размере 33 621 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано В иске к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт выполнения работ и их стоимость, правомерно пришли к выводу о наличии основания для взыскания задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неустойки по договору и до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы администрации о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по контракту, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова