ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-21312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 по делу № А48-11063/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – департамент) о признании недействительным предостережения от 04.07.2019 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований, признании незаконными действий департамента по его вынесению,

установила: 

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Предприниматель ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, согласно которым просил оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, возражений на кассационную жалобу отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с поступлением рапорта инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России (с приложением фотоматериалов) уполномоченным лицом департамента в отношении предпринимателя вынесено предостережение от 04.07.2019 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных пунктом 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, направить в департамент в срок до 09.09.2019 уведомление об исполнении предостережения.

Возражения предпринимателя относительно вынесения указанного предостережения оставлены департаментом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предостережением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требование о признании незаконным предостережения, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Федерального закона от 23.06.2016             № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                                   от 10.02.2017 № 166, и исходили из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих спорное нарушение.

Кроме того, суды, изучив обстоятельства выдачи оспоренного документа, принимая во внимание требования пунктов  6.33.12, 7.1 6.33.12 Положения о Департаменте строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области                   от 26.12.2014 № 425, установили, что департамент не предпринял мер по проверке обоснованности доводов предпринимателя по установлению события нарушения, не запросил и не получил в установленном порядке дополнительные сведения от инспектора, в связи с чем пришли к выводу о незаконности действий департамента по вынесению оспариваемого предостережения.

Отклоняя довод  департамента о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив содержание и цель выдачи предостережения, указали, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание  уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

 

отказать Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова