ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-25647/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее – комитет) о понуждении заключить соглашение о выкупе земельного участка с установлением выкупной цены в размере рыночной стоимости с учетом убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2011 № 1427 принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка № 86 площадью 5371 кв.м., с кадастровым номером 78:37:17819Д:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», принадлежащего на праве собственности обществу. Комитету поручено осуществить юридические действия, связанные с изъятием названного земельного участка.

Государственная регистрация обременения земельного участка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу № А56-22643/2011утверждено мировое соглашение о порядке совершения обществом и комитетом действий, направленных на изъятие указанного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями мирового соглашения общество 19.04.2013 направило в адрес комитета соглашение о выкупе земельного участка.

Уклонение комитета от подписания соглашения о выкупе земельного участка, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право требовать выкупа земельного участка при наличии возражений собственника земельного участка относительно выкупной цены принадлежит только исполнительному органу государственной власти, принявшему решение об изъятии этого участка. Собственник земельного участка имеет право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Суды указали, что комитет предъявил обществу иск об обязании заключить соглашение о выкупе спорного земельного участка, который рассматривается в рамках дела № А56-36635/2013.

Неисполнение в добровольном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения в силу требований части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его принудительного исполнения по правилам раздела VII Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Ссылка общества на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова