ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-15706(6)

Дело № А60-68/2022

8 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 г.,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля  2024 г. по делу № А60-68/2022 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Основа" (далее - должник, общество),  

установил:

определением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 г., оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в  суд с требованием по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что  директор и единственный участник общества ФИО2, обладая сведениями  

о наличии перед ней задолженности, не обратился в суд с заявлением о  банкротстве должника, а также не предпринял мер по погашению долга, чем  причинил имущественный вред заявительнице.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО2. к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за  неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о  банкротстве. Также суды констатировали, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и банкротством должника,  наличие его вины в доведения общества до банкротства.  

При этом суды учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела   № А60-13087/2020 и иных обособленных споров по настоящему делу,  свидетельствующие о наступлении негативных последствий для должника в  результате неправомерных действий самой ФИО1 в период  исполнения ею обязанностей исполнительного директора и начальника  производственно-технического отдела общества.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов