79006_1908530 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-22343(2) 

г. Москва  30.11.2022 Дело № А56-97714/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.08.2022 по делу № А56-97714/2019 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Мостотряд-85" (далее - должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником о признании недействительными сделками произведенных с  23.06.2017 по 25.06.2018 с расчетного счета общества в пользу ФИО2 платежей на сумму 604 576,95 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу  должника указанной суммы денежных средств.  

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные перечисления совершены в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие правовых  оснований, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования в  связи с установленной совокупностью условий (совершение оспариваемых  сделок в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности  должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника), необходимых для признания  сделок недействительными.  

Кроме того, суд признал, что оспариваемые платежи являются мнимыми  сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, что влечет их ничтожность в силу  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов