ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А56-91403/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по иску акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (далее – общество «Адмиралтейские верфи») к обществу с ограниченной ответственностью «Представительство Рязанского станкозавода» (далее – общество «Представительство Рязанского станкозавода») о взыскании 2 290 400 неустойки и 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Представительство Рязанского станкозавода» в пользу общества «Адмиралтейские верфи» взыскано 1 431 500 руб. неустойки, 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены в части взыскания с общества «Представительство Рязанского станкозавода» в пользу общества «Адмиралтейские верфи» 57 081 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Адмиралтейские верфи») просит отменить постановление суда округа в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемой части оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 395, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным привлечение общества «Представительство Рязанского станкозавода» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили требования общества «Адмиралтейские верфи» с учетом ограничения пунктом 8.2.1 договора предельной суммы подлежащей уплате поставщиком неустойки (не более 5% от общей стоимости оборудования).

Отменяя принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении этой части иска, суд округа руководствовался положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, и исходил из того, что в рассматриваемом деле требование о возврате суммы предварительной оплаты обществом «Адмиралтейские верфи» не предъявлялось и согласно товарной накладной от 28.03.2016 № 3 товар ему поставлен, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества «Представительство Рязанского станкозавода» к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось ввиду отсутствия на стороне последнего денежного обязательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что спорные проценты представляют собой плату за пользование авансом и подлежат взиманию как плата за предоставленный коммерческий кредит, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, а из принятых по делу судебных актов не усматривается, что сторонами было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального права судом округа не допущено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова