ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-13984 (3) 

г. Москва 16 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу союза «Калининградский центр урегулирования споров и медиации» (далее – союз) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2025 г. по делу № А21-12566/2022 Арбитражного суда Калининградской области по иску союза о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Балтийская зерновая компания» (далее – должник) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них 9 099 642 рублей 50 копеек,  

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2025 г. заявление удовлетворено; с бывшего руководителя должника – ФИО1 и участников должника – ФИО3, ФИО2 в пользу союза взыскано 9 099 642 рубля 50 копеек.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. частично отменено решение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.  

Союз обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные постановления судов, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2, апелляционный суд пришёл к выводу о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц, являвшихся миноритарными участниками должника, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов