ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-9139(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск; далее – сбытовая компания) 

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-3686/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва; далее – сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании 975 829,72 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе сбытовая компания просит постановления судов апелляционной и кассационной отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из недоказанности возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для потребителей сбытовой компании (СПК «Пригорское» и ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»), не нарушая прав иных потребителей, а также учитывая статус иных потребителей, несоблюдении порядка введения ограничения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов