ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по делу № А40-11888/2013 Арбитражного суда города Москвы

                                                по иску закрытого акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик», администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным договора

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                закрытое акционерное общество «МАСШТАБ-Сервис» (далее — общество «МАСШТАБ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик» (далее — общество «Коммунарка-Пластик»), администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:120316:0256, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, в районе производственной зоныпос. Коммунарка.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 30.04.2014, в иске отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 05.08.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Коммунарка-Пластик» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на вывод о действительности спорного договора купли-продажи и соответствии его действующему законодательству. 

                                                Суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение у общества «Коммунарка-Пластик» права собственности на спорный земельный участок до 2004 года. Постановление главы Ленинского района Московской области от 08.10.1998 № 2352 таким документом, по мнению суда, не является, поскольку на момент его вынесения уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право собственности на спорный земельный участок в силу статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Также суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы судов о разделении земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее обществам на праве долевой собственности. В связи с этим он указал на необходимость исследовать вопрос о размере долей, принадлежащих каждому из обществ, с целью определения их прав на земельный участок.

                                                При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены не полно.

                                                Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для правильного разрешения спора.

                                                Общество «Коммунарка-Пластик», ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не проверил выводы судов о пропуске срока исковой давности, не учитывает отсутствие доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок до 2004 года.

                                                При новом рассмотрении дела общество «Коммунарка-Пластик» в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

                                                Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова