ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-7664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.07.2019 по делу  № А53-2995/2018 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от  08.10.2013  № 34958 аренды земельного участка площадью 778 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Стадионная, 52; обязании предпринимателя осуществить снос  самовольно возведенного на указанном земельном участке здания кафе, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения  «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону»,  департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в  удовлетворении иска отказано. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 решение от 28.05.2018 отменено, иск департамента удовлетворен.  Договор аренды от 08.10.2013  № 34958 земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0082020:13 расторгнут. Суд обязал предпринимателя  осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения - кафе на 96  посадочных мест по адресу: ул. Стадионная, 52 (Комсомольский парк),  расположенного на земельном участке. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.02.2019 апелляционное постановление от 14.12.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019, решение от 28.05.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 222, 263, пунктом 2 статьи 264, статьей 450, пунктом  1 статьи 615, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статями 1, 7, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении требований отказал. 

При этом суд исходил из следующего: спорный объект соответствует  целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка;  департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что на  данном участке осуществляется строительство какого-либо иного объекта,  отличного от указанного в разрешении на строительство; утвержденная в  установленном порядке градостроительная документация предусматривает  возможность строительства объектов капитального строительства на земельных  участках, расположенных в зоне общественных парков, что не противоречит  положениям статей 35, 36, 37, 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской  Федерации; спорный земельный участок в существующих границах  сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в долгосрочную  аренду именно как участок, необходимый и достаточный для использования  расположенной на нем недвижимости, он следует судьбе недвижимого  имущества, для размещения которого он был предоставлен, что исключает  возможность пользования земельным участком или какой-нибудь его частью  неограниченным кругом лиц; каких-либо доказательств, подтверждающих, что  предпринимателю было известно (могло быть известно) о наличии ограничений  или запретов на строительство объекта на земельном участке, равно как  доказательств, подтверждающих само существование таких ограничений,  истцом не представлено. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации