79005_1494973

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-24829(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «УФСК Мост» (далее –  общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.05.2020 по делу  № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Мостдорстрой» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) его денежного требования в размере  34 274 902 руб. 67 коп. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 требование  кредитора в размере 33 016 993 руб. 58 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; производство  по заявлению в остальной части прекращено в связи с отказом от требования. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 указанное  определение в части включения в реестр 33 016 993 руб. 58 коп. отменено, в  отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления. 

Постановлением суда округа от 22.05.2020 постановление от 04.02.2020  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьями 19, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходил из того, что установленные фактические обстоятельств дела  (совершение сделок, на основании которых общество основывает свои  требования, в условиях имущественного кризиса должника, непринятие мер по  истребованию имеющейся задолженности, принадлежность участников  спорных отношений к одной группе компаний) свидетельствуют о  предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику)  компенсационного финансирования. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев