ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-7936 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийский торговый дом» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.03.2020 по делу  № А56-74286/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  денежного требования (убытков) в размере 6 259 538 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.03.2020, обществу отказано во включении требования в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16,  100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», исходили из недоказанности заявителем всей совокупности  обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой  ответственности должника в виде убытков. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский  торговый дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк