ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-21175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу № А54-1342/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2006 № 10 купли-продажи административного здания, нежилого лит. А, общей площадью 1193 кв. м., назначение - конторское, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 030037032:13296, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом «Вторичные металлы», а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у закрытого акционерного общества «ПФК РУСТА» спорного здания и передачи его в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2016 и округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 181, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 узнал об оспариваемом договоре в 2011 году, в то время как с настоящим заявлением он обратился только 25.11.2015, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что об основании оспаривания договора (подложность) он узнал только в августе 2015 года, в силу чего срок исковой давности должен исчисляться с названного момента подлежит отклонению. По указанному основанию в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, которым было отказано в признании оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением от 31.08.2015 конкурсному управляющему отказано в пересмотре определения от 13.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный кредитор ФИО1 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имел право принять участие в данном обособленном споре и привести свои доводы по названному вопросу.

Поэтому следует признать, что его действия по подаче настоящего заявления о недействительности одной и той же сделки по основанию, которое уже являлось предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве, направлены, по сути, на преодоление соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации