ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-14028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на  решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23- 3745/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  15.05.2019 по тому же делу,  

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью  «ФАВОР» (далее – общество «ФАВОР») обратился в арбитражный суд к  ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде  чистого операционного дохода, получаемого обществом «ФАВОР» до  совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого  имущества за время выбытия стоянки из собственности общества «ФАВОР» в  размере 14 071 673 руб. 30 коп, убытков в виде материального ущерба,  причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый  номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного  комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также  судебных расходов в сумме 250 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», ФИО3,  ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью  «Правообладатель».  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019, в иске отказано. 

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, ФИО1, являющийся участником общества  «ФАВОР», обратился в суд за взысканием убытков, сославшись на нарушение  процедуры созыва собрания участников общества и недобросовестность и  неразумность действий генерального директора общества «ФАВОР»,  выразившихся в отчуждении по признанному недействительным договору  купли-продажи основных активов общества, в результате чего общество  «ФАВОР» утратило возможность осуществления основного вида деятельности.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании  убытков, суды исходили из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь  между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав  правоотношения сторон относительно заключения оспариваемых сделок,  руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и придя к выводу о  недоказанности того, что ущерб, причиненный качественным свойствам  земельного участка, причинен заключением договора купли-продажи участка  от 27.12.2013, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь  между действиями директора общества «ФАВОР» Воронина А.В. и  наступившими последствиями для спорного земельного участка, суды отказали  в иске.  

При этом судами отмечено, что сам по себе факт признания договора  недействительным не свидетельствует о наличии всех элементов  правонарушения, необходимых для признания обязанности лица, его  совершившего, возместить причиненные убытки.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации